外派勞務(wù)關(guān)系的性質(zhì)及效力判斷
發(fā)布時間:2018-11-20 17:36:17      點擊次數(shù):5549

【案情】

新加坡某建筑公司與重慶某制衣公司簽訂《勞務(wù)合同》,約定由制衣公司為建筑公司組織建筑工人提供建筑勞務(wù),由建筑公司承擔工人出國所需手續(xù)、證件及機票費用。根據(jù)該《勞務(wù)合同》,制衣公司組織了若干名工人并簽訂《勞務(wù)派遣合同》,合同約定:“甲方(制衣公司)根據(jù)與新加坡雇主簽訂的赴新加坡勞務(wù)合同,公開招收建筑工人,乙方(工人)自愿應(yīng)招,并通過新加坡政府考試被錄用?!焙贤€約定了如下內(nèi)容:關(guān)于乙方的工作職責,約定“乙方嚴格按照雇主要求進行施工、乙方必須隨時服從雇主的工作安排、必須服從雇主或指定代表的領(lǐng)導與管理、違反以上條款的,乙方將無條件接受雇主的處罰”;關(guān)于對乙方的工資發(fā)放,約定“雇主有權(quán)根據(jù)市場情況和公司經(jīng)營情況自主調(diào)低或調(diào)高計件工資制的定額單價;雇主將為一方在新加坡開設(shè)銀行賬戶,乙方的工資由雇主根據(jù)合同留存各種款項后,3個月之內(nèi)直接進入乙方的銀行賬戶”;關(guān)于工傷處理,約定“乙方發(fā)生工傷以后,如查證屬實,雇主將按照新加坡相關(guān)法律法規(guī)進行申報并理賠”等。隨后,工人與新加坡某建筑公司簽訂《雇傭外籍建筑工人合同》,并向重慶某制衣公司繳納出國費1.3萬元。其后,工人赴新加坡務(wù)工,雇傭期滿后回國。

回國后,工人向法院起訴制衣公司,請求確認與制衣公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》無效,要求制衣公司退還出國費1.3萬元。經(jīng)查,制衣公司無外派勞務(wù)經(jīng)營資格。

【分歧】

本案有兩個爭議焦點:一是原、被告之間構(gòu)成何種法律關(guān)系;二是原、被告訂立的合同效力如何。

關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)問題,主要有兩種觀點:一種認為,原、被告之間構(gòu)成外派勞務(wù)合同關(guān)系。理由是,被告與新加坡某建筑公司簽訂的《勞務(wù)合同》應(yīng)當屬于《對外勞務(wù)合作合同》,原、被告訂立的《勞務(wù)派遣合同》屬于《外派勞務(wù)合同》;原告與新加坡某建筑公司簽訂的《雇傭外籍建筑工人合同》屬于《雇傭合同》。另一種意見認為,原、被告是勞務(wù)派遣法律關(guān)系。理由是,被告無外派勞務(wù)經(jīng)營資格;原、被告簽訂的《勞務(wù)派遣合同》對合同期限、工作內(nèi)容、工作地點、勞動報酬等有具體約定,可見,雙方具備勞動關(guān)系;此外,在被告與新加坡某建筑公司之間簽訂的《勞務(wù)合同》中,沒有被告受建筑公司委托,以建筑公司名義招收工人的意思表示。

關(guān)于合同效力問題,有三種意見:第一種意見認為,被告雖無外派勞務(wù)經(jīng)營資格,但有關(guān)經(jīng)營主體資格的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)范,違反后不影響合同效力,原告無權(quán)請求被告退還所收取的費用。第二種意見認為,被告無外派勞務(wù)經(jīng)營資格,原、被告訂立的合同無效,被告收取的費用在扣除必要的成本后,余下部分應(yīng)予退還。第三種意見認為,雙方構(gòu)成勞務(wù)派遣法律關(guān)系,而在勞務(wù)派遣關(guān)系中,禁止用人單位向勞動者收取任何費用,故合同無效,出國費應(yīng)予退還。

【評析】

筆者認為:

1、原、被告之間構(gòu)成外派勞務(wù)關(guān)系 外派勞務(wù)主要規(guī)定在部門規(guī)章及規(guī)范性文件之中。商務(wù)部《關(guān)于做好境外就業(yè)管理工作的通知》第一條第三款對外派勞務(wù)作了如下解釋:“外派勞務(wù)是指企業(yè)與境外允許招收或雇傭外籍勞務(wù)人員的公司、中介機構(gòu)或私人雇主簽訂合同,并按照合同約定的條件有組織地招聘、選拔、派遣中國公民到境外為外方雇主提供勞務(wù)服務(wù)并進行管理的經(jīng)濟活動,從事上述境外勞務(wù)派遣活動的企業(yè)稱為外派勞務(wù)企業(yè)?!睆脑撘?guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定來看,外派勞務(wù)與勞務(wù)派遣最主要的區(qū)別應(yīng)該在于法律關(guān)系性質(zhì)的不同:外派勞務(wù)關(guān)系中,勞務(wù)人員和外派公司之間形成的是外派勞務(wù)法律關(guān)系,與國外用工單位之間形成的是雇傭法律關(guān)系,換言之,外派勞務(wù)只是一種外貿(mào)中介,經(jīng)營公司和勞務(wù)人員之間并不直接形成勞動關(guān)系;而在勞務(wù)派遣關(guān)系中,派遣單位和勞動者之間形成勞動關(guān)系。

筆者認為,對法律關(guān)系性質(zhì)的認定顯然不應(yīng)僅僅取決于合同名稱,而應(yīng)根據(jù)合同中所約定的具體權(quán)利義務(wù)來確定。本案中,原、被告簽訂的合同雖然名為《勞務(wù)派遣合同》,而且合同也對工作內(nèi)容、勞動報酬、工傷保險、勞動紀律等事項作了較詳盡的約定,但約定內(nèi)容的承擔主體并非被告而是雇主新加坡公司,無論是工作的提供對象、勞動報酬的支付主體,還是工傷保險的責任主體、勞動紀律的管理主體,均明確為該合同的第三方即新加坡雇主,合同中并無原、被告之間關(guān)于支付工資、辦理社會保險等體現(xiàn)勞動權(quán)利義務(wù)的具體約定,工人若被雇主遣送回國,被告亦不負責向原告發(fā)放基本工資。因此,不能認定原、被告形成勞動關(guān)系,亦即不能認定原、被告之間形成勞務(wù)派遣關(guān)系。相反,雙方簽訂的《勞務(wù)派遣合同》具有外派勞務(wù)合同的核心要素——為中國公民與外方雇主之間建立勞務(wù)關(guān)系提供中介服務(wù)。而且,外派勞務(wù)關(guān)系中一般存在經(jīng)營公司與境外雇主簽訂的《對外勞務(wù)合作合同》、與勞務(wù)人員簽訂的《外派勞務(wù)合同》,以及勞務(wù)人員與雇主簽訂的《雇傭合同》這三個協(xié)議。本案中,原、被告及新加坡公司相互之間所簽訂的三個合同與外派勞務(wù)關(guān)系所包含的三個協(xié)議是相一致的。因此,原、被告構(gòu)成外派勞務(wù)關(guān)系。

2、原、被告簽訂的合同無效 理由是:《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(下稱《合同法》解釋一)第十條規(guī)定:“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同,人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?!苯Y(jié)合本案,首先需要明確外派勞務(wù)是否屬于限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或者禁止經(jīng)營范疇。對外貿(mào)易法第十條規(guī)定:“從事國際服務(wù)貿(mào)易,應(yīng)當遵守本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。從事對外工程承包或者對外勞務(wù)合作的單位,應(yīng)當具備相應(yīng)的資質(zhì)或者資格。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?!薄秶鴦?wù)院對明確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》明確將對外勞務(wù)合作的經(jīng)營資格納入商務(wù)部行政許可范圍,故外派勞務(wù)屬于特許經(jīng)營應(yīng)無疑義。被告在不具備經(jīng)營資質(zhì)的情況下從事外派勞務(wù)活動,違反國家關(guān)于外派勞務(wù)經(jīng)營資格的規(guī)定,故本案訟爭合同應(yīng)為無效,被告收取的費用在扣除必要的成本后,余下部分應(yīng)予退還。

您感興趣的文章
上一條:沒有了
下一條:勞務(wù)派遣工同工同酬難在哪里

返回列表