員工曠工違反勤勉義務(wù)是否

必須依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行解除？

對于曠工違紀(jì)解除是否必須具有規(guī)章制度的依據(jù)，實(shí)踐中形成兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位以曠工違紀(jì)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)過民主程序制定并向勞動(dòng)者公示告知的規(guī)章制度，否則構(gòu)成違法解除?！秳趧?dòng)合同法》第39條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反了用人單位規(guī)章制度，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。用人單位依據(jù)規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同必須滿足《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定的條件：

（1）用人單位必須具備依法建立的規(guī)章制度；

（2）規(guī)章制度的制定經(jīng)過民主程序協(xié)商制定；

（3）規(guī)章制度必須依法向勞動(dòng)者公示。

同時(shí)，勞動(dòng)者的曠工事實(shí)行為必須在規(guī)章制度有規(guī)定是違紀(jì)情形，且有明示的懲罰措施即曠工幾日可解除勞動(dòng)合同。因此，用人單位以曠工違紀(jì)解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)和制度依據(jù)，否則就構(gòu)成違法解除。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勤勉義務(wù)是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的基本職業(yè)準(zhǔn)則，毋須用人單位專門以規(guī)章制度的形式加以規(guī)定，用人單位以曠工違紀(jì)解除勞動(dòng)合同不構(gòu)成違法解除。正常準(zhǔn)時(shí)出勤是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的勤勉義務(wù)，但該義務(wù)不能因用人單位沒有明確以規(guī)章制度的形式向勞動(dòng)者告知而豁免。勞動(dòng)合同的履行應(yīng)當(dāng)遵循依法、誠實(shí)信用的原則。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了規(guī)章制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多約定的義務(wù)和依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)。

如《勞動(dòng)法》第三條第二款關(guān)于“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)。因此，在沒有規(guī)章制度或規(guī)章制度無效的情況下，勞動(dòng)者違反必須遵守的合同義務(wù)和勤勉義務(wù)，用人單位可以曠工違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，不具有違法解除的惡意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位解除的合法性。

單位無合法規(guī)章制度能否辭退該員工？

第二種觀點(diǎn)是正確的，作為勞動(dòng)者，恪守勤勉義務(wù)、遵守勞動(dòng)紀(jì)律是勞動(dòng)者最基本的誠信行為和工作常識(shí)，誠實(shí)信用原則表現(xiàn)在其應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行勤勉的義務(wù)，該義務(wù)毋須用人單位專門以規(guī)章制度的形式加以規(guī)定。無故曠工是任何單位都無法接受的行為，楊某無故缺勤五天，已嚴(yán)重違背了勞動(dòng)者應(yīng)盡的勤勉義務(wù)。因此基于對工作秩序和日常管理的維護(hù)，即使沒有成文的規(guī)章制度或規(guī)章制度無效，用人單位解除無故曠工者的勞動(dòng)關(guān)系并無不妥。即使包裝公司沒有向其告知《員工守則》的內(nèi)容，也不妨礙該公司解除勞動(dòng)合同行為的正當(dāng)合法性。

勞動(dòng)者無故曠工本身就是嚴(yán)重的違反勞動(dòng)合同的行為，使得勞動(dòng)合同的實(shí)際履行出現(xiàn)了障礙，從這個(gè)角度講，用人單位采取救濟(jì)措施解除無故曠工者并未違反法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定。相反，僅僅以程序化和成文化的規(guī)章制度作為處理無故曠工者的依據(jù)，有悖實(shí)質(zhì)正義，并對用人單位造成變相的不公平。